Dons

La politique de neutralité aujourd'hui : commentaire d'un colloque de l'Association suisse pour la protection des minorités (ASPM)
Conseil de la paix

de Timeo Antognini

Le 18 mai 2025, le Conseil suisse de la paix a invité à une conférence sur la politique de neutralité au Musée historique de Berne. La conférence a mis en discussion les questions suivantes : "Au vu de la fragilité de la situation mondiale et en ce qui concerne l'initiative sur la neutralité, la Suisse se trouve à la veille d'un tournant. Où va-t-on avec la politique de neutralité ? Comment dessiner les contours d'une politique de paix et de sécurité future axée sur le droit international ?"

La question de la neutralité devait être discutée "à plusieurs voix" lors de la table ronde organisée. Les experts invités, Franziska Roth (conseillère aux Etats PS), Dr Günther Bächler, Prof. Dr Odile Ammann et Prof. Dr Laurent Goetschel, n'ont toutefois offert au final qu'une diversité limitée. Alors que certains experts (notamment Franziska Roth et Günther Bächler) ont même demandé l'abolition de la neutralité, Laurent Goetschel a également mentionné des aspects positifs de la neutralité suisse. Hormis ces différences limitées, tous les experts se sont prononcés contre l'initiative sur la neutralité, soutenue par une partie du mouvement pacifiste. La position du Mouvement pour la paix non-aligné, qui, en tant que voix du Sud global et du mouvement non-aligné, voit d'un œil extrêmement critique les sanctions imposées par l'Occident, a fait cruellement défaut. Laurent Goetschel a souligné dans une brève (mais très importante) prise de position le scepticisme du Sud mondial et l'hypocrisie de l'Occident dans la guerre en Ukraine, mais le sujet n'a pas été discuté en détail.

Ainsi, la table ronde s'est une fois de plus transformée en une discussion de femmes et d'hommes blancs occidentaux qui se considèrent comme des modèles de démocratie devant punir les méchants autocrates de l'Est et du Sud. On n'a pas discuté d'un fait évident pour le Sud mondial concernant ce conflit : les crimes de guerre ne comptent vraiment que lorsqu'ils sont commis contre des Européens blancs ou par des opposants à l'impérialisme occidental.

Franziska Roth a condamné la violation du droit international par la Russie et a appelé à une plus grande solidarité avec l'Ukraine. Pour lutter contre cela, elle demande une plus grande coopération avec l'OTAN, une organisation qui est elle-même responsable de nombreuses violations du droit international. La "pro-OTAN-PS" ne demande aucune sanction contre les pays de l'OTAN, malgré les innombrables (millions ?) de morts civiles dans leurs guerres en Irak, en Afghanistan et dans d'autres guerres.

L'événement organisé par le Conseil pour la paix n'était pas une publicité pour la politique de paix, mais pour une nouvelle guerre froide qui voit à nouveau en la Russie "l'empire du mal" (Reagan).

Le pire, c'est que le public n'a même pas eu la possibilité de poser des questions ou d'apporter des contre-arguments et des commentaires. La discussion a certes été annoncée pour les tables de discussion suivantes, mais d'une part, une partie des experts était déjà partie et, d'autre part, cela n'a pas permis à l'ensemble des personnes présentes d'entendre des avis alternatifs.

Lors des tables de discussion, la discussion était également drastiquement limitée. En fait, les participants auraient dû élaborer des propositions de solutions possibles. Dans mon cas (à la table de discussion sur les sanctions et la politique économique avec Peter Hug et Markus Mugglin), ce sont pratiquement uniquement les experts qui se sont exprimés.

D'une part, j'ai été choqué que Peter Hug fonde son analyse principalement sur le travail d'Anne Applebaum. Cette dernière est une historienne américaine qui a notamment soutenu l'invasion de l'Irak ainsi que d'autres projets de guerre néoconservateurs. Elle est connue pour son fort anticommunisme et son hostilité envers la Russie. Lorsque j'ai critiqué le fait que les sanctions occidentales (prises par les États-Unis et l'UE) sont souvent prises de manière arbitraire contre les pays du Sud mondial parce qu'ils mènent une politique indépendante de l'Occident, Hug m'a reproché de faire une analyse simpliste. Le temps imparti à l'entretien étant si court, je n'ai même pas eu le temps de réagir correctement à ce reproche. Pour ma part, je trouve également l'analyse de Peter Hug, telle qu'il l'a faite dans son article d'avril 2024 ("Repenser la politique de sécurité de la Suisse, mais comment ?") extrêmement simplifiée. Tout à fait dans le style de la guerre froide, Hug énumère les méchants de ce monde (la Russie et la Chine bien sûr) que le bon Occident (la Suisse aux côtés de l'UE et de l'OTAN) doit combattre.

En résumé, la conférence s'est transformée en une sorte de diktat. Les prétendus experts ont pu diffuser leurs points de vue sans être contredits de manière significative, et les tables rondes n'ont pas non plus donné l'occasion d'un véritable débat. L'événement était symptomatique de l'attitude actuelle de certaines organisations de paix. Il n'est plus question de paix, de diplomatie et de résolution non violente des conflits, mais uniquement de la manière de rétablir la paix par la force (Reagan appellerait cela "peace through strength"). Il s'agissait d'une réunion au cours de laquelle les Européens blancs ont une nouvelle fois méprisé les besoins et les positions du Sud mondial. Ce fut une réunion au cours de laquelle les "pacifistes" réunis autour du Conseil de la paix ont admis avoir abandonné tout pacifisme.

Timeo Antognini est doctorant FNS au Département d'histoire contemporaine de l'Université de Fribourg

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Partager :

Une petite FAQ sur la neutralité

Traduit de l'anglais par Pascal Lottaz (original ici)

Le droit de la neutralité (Law of Neutrality, LoN) est un ancien tissu de droit contractuel, de droit coutumier, de décisions de justice et d'avis d'experts sur le comportement autorisé et non autorisé de tiers vis-à-vis d'États belligérants - sur terre et sur mer. Elle trouve ses racines dans les anciennes normes européennes et les pratiques étatiques, telles qu'elles ont été codifiées par exemple dans le Consolato del Mare (voir ci-dessus).

Le droit de la neutralité distingue deux groupes d'acteurs qui ne correspondent pas aux deux belligérants, mais aux belligérants d'une part et aux tiers qui ne participent pas à la guerre (neutres) d'autre part.

Elle contient des dispositions sur les droits et les obligations des neutres et des belligérants. Dans le but de vaincre l'ennemi, les belligérants sont libres de faire ce qu'ils veulent avec les tiers neutres. Inversement, les neutres doivent également respecter certaines obligations dans leurs relations avec les belligérants tant que les hostilités se poursuivent.

Littérature complémentaire :
Neff, Stephen C. (2005) : La guerre et le droit des nations : une histoire générale. Cambridge University Press.
Muller, Leos (2019) : La neutralité dans l'histoire mondiale. Routledge.

Non. Le droit de la neutralité s'applique à tous les pays tiers qui ne participent pas à la guerre. C'est ce que l'on appelle la "neutralité occasionnelle". Tous les États qui ne sont pas considérés comme belligérants ou co-belligérants sont ipso facto des États neutres au sens de la LdN.

Non. Le droit à la neutralité se produit automatiquement entre en vigueur dès que deux États entrent en état de guerre (de jure ou de facto). Une déclaration de neutralité sert toutefois de prise de position politique et contient souvent une liste d'attentes du pays tiers neutre vis-à-vis des belligérants. Elle constitue un moyen unilatéral puissant de communiquer des priorités de politique étrangère à toutes les parties au conflit. Pour des raisons politiques, il est donc fortement conseillé de déclarer explicitement une neutralité.

Oui et non. En théorie, le droit de la neutralité protège les États neutres de toute contrainte illégale exercée par des belligérants. Cependant, dans la pratique, il arrive souvent que les deux parties tentent de rallier les États neutres à leur cause. Par conséquent, les belligérants ont souvent recours à des mesures de coercition politiques ou militaires pour influencer les États neutres et les aligner sur leurs objectifs stratégiques.

Littérature complémentaire :
Abbenhuis, Maartje M. (2014) : An Age of Neutrals : Great Power Politics, 1815-1914, Cambridge University Press.

Tout comme le droit de la neutralité a des limites politiques dans sa protection des États neutres, les possibilités des belligérants sont également limitées. Premièrement, la force des deux belligérants peut créer un équilibre qui les pousse à laisser les États tiers neutres tranquilles. Deuxièmement, une action trop agressive à l'encontre des neutres peut les amener à rejoindre le camp adverse. Le droit de la neutralité établit en premier lieu des exigences minimales auxquelles les États neutres peuvent se référer pour articuler leurs attentes vis-à-vis des deux parties et ne pas devenir eux-mêmes un belligérant.

Littérature complémentaire :
Upcher, James (2020) : Neutrality in Contemporary International Law. Oxford University Press.

Oui. Il arrive même que des États neutres doivent utiliser des moyens militaires pour empêcher une violation du droit de la neutralité et maintenir leur statut de neutralité.

Si, par exemple, un belligérant tente d'utiliser le territoire d'un État neutre (sur terre, en mer ou dans les airs), l'État neutre est tenu de l'en empêcher, y compris par des moyens militaires si nécessaire. Une telle action ne constitue pas un acte de guerre au regard du droit international public et ne fait pas automatiquement de l'Etat neutre un belligérant.

Au contraire, si un État neutre n'empêche pas les violations de sa neutralité, un belligérant concerné peut l'interpréter comme une prise de parti en faveur de l'ennemi et agir militairement contre le neutre - ce qui mettrait fin à son statut de neutralité. Même si un État neutre n'est pas militairement en mesure d'empêcher efficacement une telle violation, il doit faire tout ce qui est raisonnablement possible pour montrer que la rupture n'a pas été acceptée ou approuvée.

Littérature complémentaire :
Oppenheim, Lassa F.L. (1912) : Droit international : A Traité-Guerre et Neutralité, volume II. Londres : Longmans, Green.

Le droit à la neutralité accorde en particulier aux nations maritimes des droits importants pendant la guerre :

- Le territoire des États neutres (y compris leurs zones maritimes) est inviolable.
- Les États neutres peuvent commercer avec tous les belligérants.
- Les navires neutres ne peuvent pas être attaqués ou fouillés par les belligérants - sauf à proximité d'un port bloqué.
- Les marchandises neutres se trouvant sur des navires de guerre ne peuvent pas être saisies par la partie adverse.
- Les États neutres ont le droit de s'opposer à des restrictions commerciales arbitraires.

Oui. Certains affirment que la création des Nations unies et l'interdiction de la guerre ont rendu le droit de la neutralité obsolète, mais la guerre n'a jamais disparu en tant que réalité. Tout comme le "droit de la guerre" survit aujourd'hui en tant que "droit international humanitaire", le droit de la neutralité reste lui aussi partie intégrante du code de conduite entre Etats en matière de droit international. Bien que les traités multilatéraux sur la neutralité n'aient été que rarement mis à jour depuis la Seconde Guerre mondiale, de nombreux manuels militaires d'États modernes continuent de contenir des chapitres sur le droit de la neutralité - ce qui indique une pertinence continue en droit international.

Littérature complémentaire :
Upcher, James (2020) : Neutrality in Contemporary International Law. Oxford University Press.

Non. Les États neutres ne sont pas obligés de déposer les armes ou de renoncer à l'autodéfense. Au contraire : le droit de la neutralité exige des États qu'ils défendent leur territoire neutre contre les attaques, au besoin par la force militaire. En même temps, le respect des règles de neutralité par toutes les parties contribue à empêcher l'extension des guerres et ouvre des voies de médiation et de résolution des conflits. Il rejette la guerre collective (y compris dans le cadre de la légitime défense collective) et réduit le risque d'être impliqué dans des guerres par procuration ou de coalition. Il constitue une stratégie de désescalade et de pacifisme au sein du droit international et des relations internationales.

Littérature complémentaire :
Neff, Stephen C. (2020) : A Tale of Two Strategies : Permanent Neutrality and Collective Security, in : Permanent Neutrality : A Model for Peace, Security, and Justice, éd. par Herbert Reginbogin et Pascal Lottaz. Lexington Books.

Tu as des questions ?
Envoie-nous un e-mail !