La neutralità non è una questione astratta che può essere colta correttamente solo da esperti di diritto nazionale e costituzionale. Al contrario. Nella quotidianità dei conflitti personali, è un principio intuitivamente comprensibile. Quando due persone litigano e un terzo si schiera, anche la parte svantaggiata si arrabbia con lui. Tuttavia, se la controversia deve essere risolta, entrambe le parti si aspettano che il terzo sia imparziale.  Chi vuole essere accettato da entrambe le parti in conflitto non deve quindi schierarsi, ma deve mostrare comprensione per entrambe le parti. Nella ricerca sui conflitti Si parla di "imparzialità". Ciò significa che chi vuole mediare deve essere in grado di comprendere il punto di vista di entrambe le parti, senza farne una propria posizione.

Nella politica internazionale, la dinamica del conflitto è molto più grande di quella di una controversia personale. Ma la logica rimane la stessa. Ecco perché l'idea di Imparzialità un principio centrale per la risoluzione dei conflitti da parte dei mediatori. Questi ultimi non sono alleati. Il loro compito richiede empatia e comprensione per entrambe le parti. Ciò non significa che approvino le azioni delle parti, né che difendano moralmente le loro posizioni. Essere in grado di spiegare un conflitto dalla prospettiva di una delle parti non significa giustificarlo. Tuttavia, è il prerequisito necessario per poter comprendere entrambe le parti dalla loro rispettiva prospettiva. Nelle guerre, solo le terze parti che non sostengono chiaramente una parte o l'altra possono trattare ragionevolmente con entrambe le parti e mediare.

Le sanzioni sono azioni unilaterali volte a infliggere svantaggi a un altro Stato. Secondo il diritto internazionale, tali misure sono giustificate contro gli Stati che violano le regole del diritto internazionale. Oggi, tuttavia, le sanzioni sono sempre più spesso utilizzate come strumenti da Stati rivali per la loro "guerra commerciale". La legge sulla neutralità (in quanto parte del diritto internazionale) non contiene alcuna norma relativa al comportamento economico degli Stati neutrali. Tuttavia, lo svantaggio economico deliberato di una delle due parti in guerra è chiaramente una presa di posizione.

Ciò è stato dimostrato in modo impressionante nei primi mesi della guerra russo-ucraina del 2022, quando si sono svolti gli unici colloqui di pace promettenti tra le due parti in conflitto. I mediatori erano la Bielorussia e la Turchia, anche se entrambi - sia come Stati amici che come membri della NATO - erano formalmente vicini a una delle parti in conflitto. Tuttavia, sia la Russia che l'Ucraina si sono fidate della relativa imparzialità dei due mediatori, soprattutto perché la Turchia non appoggiava le sanzioni dell'UE. Di conseguenza, Minsk e Istanbul sono diventate le sedi dei colloqui di pace, e non Ginevra:  Con l'adozione delle sanzioni dell'UE, la Svizzera ha perso la sua credibilità di Stato neutrale nei confronti della Russia. Di conseguenza, ha perso anche il ruolo di mediazione che aveva svolto in passato in Cecenia o in Georgia. La conferenza sul Bürgenstock del 2024 non ha cambiato la situazione: in ogni caso, non si può parlare di "vertice di pace", poiché una delle parti in conflitto ha deciso di non partecipare alla conferenza.  - Russia - non c'era affatto.

Il fatto che la Svizzera continui a definirsi neutrale è irrilevante in questo caso. La neutralità può essere efficace solo nella misura in cui appare credibile a terzi. Se gli Stati belligeranti non percepiscono la Svizzera come (più o meno) neutrale, non può assumere un ruolo di mediazione. Se vuole continuare a offrire i suoi "buoni uffici", farebbe bene a tenersi alla larga, per quanto possibile, dalle liste di sanzioni e da altri strumenti di pressione su Paesi terzi.

Siamo fondamentalmente scettici sulle sanzioni per i seguenti motivi:

- Spesso sono imposte arbitrariamente da Stati potenti contro Stati deboli,
- Colpiscono la gente comune e i poveri, ma difficilmente i governi e le élite del Paese,
- Solidarizzano la popolazione del Paese colpito e inaspriscono il conflitto invece di alleviarlo,
- Gli economisti dubitano della loro efficacia e
- Sanzioni  raramente portano al previsto cambio di regime politico.

L'esempio più eclatante è rappresentato dalle ampie sanzioni imposte dagli Stati Uniti contro Cuba. Sono state imposte più di 60 anni fa solo perché gli Stati Uniti continuano a non gradire il regime politico del loro piccolo vicino.

Sosteniamo quindi la richiesta dell'iniziativa per la neutralità che la Svizzera non partecipi a sanzioni contro Stati belligeranti. A questo principio costituzionale dovrebbero esserci due eccezioni, entrambe importanti.

La prima eccezione riguarda le Nazioni Unite. In quanto membro dell'ONU, la Svizzera - come tutti gli altri Stati - è obbligata dal diritto internazionale a sostenere le sanzioni dell'ONU. La seconda eccezione riguarda principalmente l'UE e gli Stati partner nordamericani. È prevedibile che questi esercitino pressioni sulla Svizzera, in quanto importante partner commerciale, affinché aderisca alle loro sanzioni, anche per evitare che vengano aggirate attraverso la Svizzera. La Svizzera può quindi adottare misure per impedire tale elusione. Tuttavia, l'iniziativa per la neutralità non lascia dubbi sulla volontà della Svizzera di astenersi in linea di principio dalle sanzioni.

Inoltre, la Svizzera, come qualsiasi altro Stato, ha il diritto sovrano di promuovere o impedire il commercio con Paesi terzi imponendo le proprie sanzioni. Nel farlo, tuttavia, non sfugge alla percezione degli altri Stati:  Chiunque imponga sanzioni economiche perde la propria credibilità come mediatore neutrale.