A favore di una neutralità solidale con i deboli
da Pascal Lottaz
La neutralità integrale è il principio del "primo non nuocere".
La neutralità è il principio del rifiuto della guerra: non saliamo sul nostro cavallo di battaglia e decidiamo da che parte combattere per chi o cosa. Ci teniamo fuori dalla lotta. Gli oppositori della neutralità amano sostenere che si tratta di isolazionismo, mancanza di solidarietà o egoismo. Ma è vero il contrario. Rifiutare di entrare in guerra è il modo migliore per aiutare a non causare ulteriori sofferenze, che colpiscono soprattutto i più deboli e i più poveri di tutte le parti. Coloro che invocano la partecipazione alla guerra chiedono che altri poveri e deboli vengano sacrificati per gli obiettivi del grande capitale, che sicuramente si nasconde sempre molto dietro le prime linee e fa incetta di profitti. Allo stesso modo, le sanzioni sono un mezzo di guerra economica che colpisce più duramente i più deboli e i più poveri, che dobbiamo respingere per principio.
Chi vuole combattere la guerra con la guerra non ha capito che ha già perso. La guerra può essere contenuta e ridotta solo attraverso il rifiuto del conflitto. La neutralità è una forma attiva di rifiuto del conflitto e uno dei migliori metodi di risoluzione dei conflitti. La neutralità non è, come alcuni sostengono, sinonimo di "isolamento" o "isolazionismo". Al contrario: l'iniziativa per la neutralità obbliga la Svizzera, da un lato, a non aderire ad alleanze militari belligeranti e, dall'altro, a impegnarsi attivamente nella risoluzione dei conflitti. Entrambi sono principalmente nell'interesse dei più poveri e dei più deboli del mondo.
Perché una cosa è chiara: in tutte le guerre, sono sempre le persone colpite dalla povertà a soffrire di più, mentre le aziende produttrici di armi e i loro azionisti ottengono enormi profitti. Questo vale anche per la guerra in Ucraina, in cui il popolo ucraino e quello russo si stanno dissanguando a vicenda, mentre il complesso militare-industriale degli Stati belligeranti e guerrafondai cresce sempre di più. Ad ogni escalation, aumentano gli armamenti richiesti, si vendono attrezzature letali e si realizzano enormi profitti. In breve: le guerre portano morte a molti e profitti enormi alle grandi imprese. Noi della sinistra e dei Verdi non possiamo e non vogliamo sostenere tutto questo.
Ad esempio, è giusto e importante che la Svizzera non esporti armi in zone di guerra e non permetta la riesportazione di materiale bellico, perché questo ci porterebbe solo ad aiutare una classe operaia a uccidere un'altra classe operaia. Invece di distinguere tra "bene" e "male" nelle guerre, la Svizzera deve impegnarsi per arginare la guerra come male in sé, e questo è il fulcro dell'iniziativa per la neutralità.
La risposta corretta alle guerre all'estero non è schierarsi con una parte o con l'altra per motivi ideologici - questo non fa che peggiorare la situazione - ma contribuire ad alleviare l'orrore causato dalla guerra. Sostenere la Croce Rossa, offrire buoni uffici, tentare la mediazione e prendersi cura dei rifugiati, indipendentemente dalla loro provenienza, sono le risposte giuste alla violenza all'estero. L'iniziativa per la neutralità si basa su queste tradizioni umanitarie e vuole scriverle nella Costituzione.
Uno dei principi più importanti della medicina deve valere anche per la politica estera: "Primum non nocere, secundum cavere, tertium sanare" - primo non nuocere, secondo fare attenzione, terzo curare. Una neutralità integrale che ci garantisca di rifiutare la logica della guerra è il modo migliore per assicurarci di seguire questo principio guida e di non contribuire a danneggiare l'altra parte partecipando al conflitto. Garantisce inoltre che ci comportiamo con cautela e non appoggiamo una delle due parti nella foga della copertura mediatica o delle immagini emotive, di cui ci pentiremmo in seguito. E, non da ultimo, ci aiuta ad aiutare, perché solo chi rimane politicamente neutrale ha la possibilità di aiutare gli Stati in guerra a uscire dalla spirale della violenza come mediatori e confidenti di tutte le parti - o almeno ad alleviare un po' le sofferenze.
È esattamente la stessa cosa con le sanzioni, perché sono un'arma da guerra tanto quanto le bombe, i proiettili e le armi. Lo scopo delle sanzioni è quello di decimare o addirittura distruggere i settori economici di altri Paesi, provocando così sofferenza nella popolazione bersaglio, in modo che si rivolti contro i propri governi. È un gioco perfido quello di voler alimentare la sofferenza di altre popolazioni affinché facciano ciò che noi vogliamo che facciano. L'intera idea delle sanzioni è costruita sul pensiero coloniale di grande potenza. Noi, con la nostra potente economia, possiamo e possiamo minacciare, dominare o addirittura distruggere le economie straniere se lo riteniamo "giusto". Da una prospettiva di sinistra, questo non può essere approvato in nessuna circostanza.
Inoltre, le sanzioni non portano quasi mai a un cambiamento di regime o a un adeguamento delle politiche nazionali. La Corea del Nord è sottoposta a sanzioni dal 1950, Cuba dal 1962, l'Iran dal 1979, la Russia dal 2014, l'elenco continua, e tutto ciò che queste sanzioni fanno è promuovere l'impoverimento e la sofferenza della classe lavoratrice.
A parte il fatto che sono ormai lontani i tempi in cui l'Europa - e tanto meno la Svizzera - poteva distruggere altre economie, questi metodi brutali di politica economica non dovrebbero semplicemente far parte del repertorio di base del nostro Stato. Così come la forza armata è accettabile secondo il diritto internazionale solo in pochissimi casi - solo per autodifesa - i metodi di guerra economica dovrebbero essere utilizzati solo in casi assolutamente eccezionali e solo se decisi dal Consiglio di Sicurezza dell'ONU in conformità al diritto internazionale. In tutti gli altri casi, dovremmo ricordare attentamente il principio del "primo non nuocere".
