Neutralità o NATO?
da Wolf Linder
La Svizzera è a un bivio: neutralità o Nato. Non può avere entrambe le cose.
Durante il suo mandato, il Ministro della Difesa Amherd ha spinto per l'adesione dell'esercito svizzero alla NATO, e gli ambienti militari vogliono ancora di più. L'adesione alla NATO sarebbe la fine della neutralità svizzera. Consideriamo un compito importante dell'iniziativa per la neutralità fare tutto il possibile per evitare entrambe le cose. È vero che la situazione della sicurezza in Europa è cambiata drasticamente con la guerra in Ucraina e molti ritengono che l'adesione alla NATO offrirebbe alla Svizzera maggiore sicurezza. Tuttavia, questa sicurezza sarebbe ingannevole: il nostro Paese non sarebbe più indipendente nell'impiego del proprio esercito e cederebbe le chiavi della propria politica di difesa. Questo sarebbe pericoloso, perché la NATO si è da tempo trasformata da un'organizzazione di difesa difensiva in una potenza bellica che interviene militarmente ben oltre i propri confini, ad esempio in Serbia, Iraq o Afghanistan. Queste operazioni possono servire gli interessi economici occidentali, ma invece della pace portano caos, sofferenza umana e alimentano il flusso di rifugiati verso l'Europa. Il nostro Paese fa parte della comunità economica e democratica degli Stati occidentali. Tuttavia, questo non significa che partecipiamo al rafforzamento militare della NATO e che ci pieghiamo alle richieste degli Stati occidentali di garantire la loro supremazia ben oltre l'Europa con mezzi militari. La neutralità e l'impegno per la risoluzione pacifica dei conflitti internazionali sono un contributo migliore per la Svizzera.
Forze NATO di 14 paesi
Da decenni i militari e una parte della borghesia cercano di avvicinare la Svizzera alla NATO. La Consigliera federale Viola Amherd ha fatto del suo meglio per promuovere questo obiettivo. Con un ufficio di collegamento della NATO a Ginevra, per la prima volta un'alleanza bellica avrà una presenza permanente nel nostro Paese neutrale. Si vuole inoltre promuovere l'integrazione dell'esercito svizzero nelle forze armate della NATO, anche attraverso la partecipazione alle manovre della NATO. Si prevede inoltre di praticare i "casi di alleanza", in cui tutti i membri sono obbligati a partecipare a una guerra condotta contro un Paese della NATO. Il riferimento alla NATO fa appello anche a un manifesto di celebrità che si oppongono all'iniziativa sulla neutralità e dichiarano la neutralità svizzera superata sotto molti aspetti. L'orientamento politico è chiaro: meno neutralità - più NATO. I suoi rappresentanti sono pronti a rinunciare a parti della neutralità e a una politica di sicurezza indipendente a favore di una presunta maggiore sicurezza.
Tuttavia, i simpatizzanti della NATO devono rispondere alla domanda: sono davvero consapevoli a chi stanno consegnando le chiavi della propria casa? La NATO, nata come organizzazione per la difesa collettiva degli Stati dell'Europa occidentale sotto lo scudo protettivo degli Stati Uniti, è cambiata radicalmente dal 1949. Non solo difende gli Stati alleati, ma persegue anche obiettivi militari "fuori area": interviene in tutto il mondo se lo ritiene nell'interesse dell'Occidente. Alcune delle sue azioni militari aggressive hanno violato il diritto internazionale, come il bombardamento della Serbia (1999), le guerre in Iraq (2003), Afghanistan (dal 2003) o Libia (2011) non sono state autorizzate, in quanto non hanno ricevuto un mandato delle Nazioni Unite o, sotto la guida degli Stati Uniti, hanno coinvolto solo una parte della NATO ("coalition of the willing"). Tuttavia, tutti hanno navigato sotto falsa bandiera: apparentemente in "difesa della democrazia e dei diritti umani", hanno servito principalmente gli interessi economici geopolitici e la pretesa egemonica degli Stati Uniti al potere.
Non hanno contribuito alla pace, ma hanno portato al caos in tutti e quattro i Paesi e a ondate di rifugiati che hanno raggiunto l'Europa. È improbabile che la maggioranza degli elettori svizzeri apprezzi interventi così discutibili con il pretesto dell'"autodifesa" dell'Occidente. L'adesione alla NATO è in contrasto con la neutralità e non avrebbe alcuna possibilità di successo né in Parlamento né tra i cittadini. Per questo motivo i favorevoli non osano chiederla apertamente. Preferiscono passi piccoli e poco appariscenti con nomi come "Partenariato per la pace" e "Interoperabilità", ecc. Da un punto di vista militare, ciò sembra ragionevole in un primo momento. Ma dove sono i limiti di un'adesione contraria alla neutralità? Potrebbe finire come nell'UE: la Svizzera, pur non avendo voce in capitolo in quanto non membro, è nel vivo dell'azione e spesso segue le politiche di Bruxelles più fedelmente di alcuni membri dell'UE. Per evitare che ciò accada con la NATO, è giusto sancire nella Costituzione la neutralità della Svizzera e il divieto di partecipare ad alleanze militari.
Molti ritengono che la NATO sia diventata uno scudo di difesa più grande ed efficace con la sua espansione verso est, che oggi conta 32 membri. Questo può essere vero per Paesi come gli Stati baltici al confine con la Russia. Ma è vero il contrario per la politica di sicurezza dei Paesi occidentali nel loro complesso. Perché ciò che l'Occidente chiama maggiore sicurezza, per la Russia significa accerchiamento militare da parte della NATO. La Russia percepisce il dispiegamento di armi all'avanguardia vicino ai suoi confini come una minaccia e un rischio per la sicurezza. I maggiori esperti di politica estera degli Stati Uniti, come Robert McNamara, Sam Nunn, Paul Nitze e George Kennan, lo avevano previsto alla fine degli anni Novanta. Essi descrissero l'allargamento a est come "l'errore più fatale della politica americana nell'era post-Guerra Fredda".
Kennan avvertì che l'allargamento a Est avrebbe "infiammato le tendenze nazionaliste, anti-occidentali e militariste in (...) Russia; che avrà un'influenza dannosa sullo sviluppo della democrazia in Russia; che ricreerà l'atmosfera della Guerra Fredda nelle relazioni tra Est e Ovest e costringerà la politica estera russa in direzioni che ci dispiaceranno decisamente". Questa previsione non solo ha anticipato la guerra in Ucraina, ma anche il fatto che gli Stati Uniti e la NATO hanno condiviso la responsabilità dello sviluppo del conflitto tra Russia e Ucraina dal 2014. I media occidentali trovano questa intuizione difficile da accettare, ma è stata addirittura confermata da Stoltenberg, il Segretario generale della NATO fino al 2024.
https://www.cicero.de/aussenpolitik/nato-erweiterung-von-russlandverstehern-kalten-kriegern-und-realpolitik
Indipendentemente dall'esito della guerra in Ucraina e dalle inversioni di rotta geopolitiche del presidente americano Trump, la situazione della politica di sicurezza europea rimarrà caratterizzata da profonde tracce di una nuova guerra fredda nel prossimo futuro. Per la Svizzera, i vantaggi in termini di politica di sicurezza di un riavvicinamento alla NATO saranno quindi probabilmente minimi. Tuttavia, i rischi di essere coinvolti negli interventi avventurosi della NATO, nella sua espansione aggressiva e nei suoi obiettivi di armamento sono considerevoli. Anche se la Svizzera, per mantenere almeno un'apparenza di neutralità, vuole presumibilmente porre dei limiti al suo coinvolgimento nella NATO, la pressione dall'esterno non cesserà di richiedere il pieno sostegno del nostro Paese.
Sicurezza collettiva nella NATO invece di neutralità armata? Non dovremmo in nessun caso essere coinvolti in questo dubbio accordo, anche se le voci occidentali ci esortano ad aderire alla NATO: "Chiunque non sia a nostro favore è contro di noi". Questo slogan è fondamentalmente sbagliato. La Svizzera fa molto meglio per l'Europa e il resto del mondo con i buoni uffici della sua neutralità che con il servizio militare. È uno dei pochi Paesi che può alzare la voce della ragione nel confronto tra Est e Ovest - a favore della comprensione reciproca e della ricostruzione della fiducia distrutta, a favore della de-escalation invece dell'escalation, a favore della prevenzione dei conflitti, a favore dei colloqui in preparazione dei negoziati. Dare un contributo a tutto questo è impegnativo e richiede una grande abilità politica, anche per piccoli passi e risultati. Ma è un impegno di cui l'Europa ha oggi urgente bisogno: la neutralità per la pace e la riconciliazione.
Siamo di fronte a una questione di destino: neutralità o NATO. Dobbiamo decidere a favore dell'una o dell'altra, perché non possiamo averle entrambe. E possiamo decidere a favore della ragione e della pace votando SÌ all'iniziativa per la neutralità.
