In beiden Weltkriegen, alle beide vom Westen ausgelöst und geführt, spielten Kolonialinteressen eine zentrale Rolle: Konkurrenz gab’s um den Zugriff auf Land, Rohstoffe, Arbeitskräfte, Märkte. Als sich aber dann nach dem zweiten Krieg zahlreiche Völker zu befreien begannen, brauchte der Westen ein neues Modell, um sich seine Vormachtstellung zu erhalten. Nun wurde der Freihandel mit seinen komparativen Kostenvorteile propagiert. Zwar hatte der Ökonom Ricardo recht: beide Seiten erzielen Vorteile! Doch sind die Vorteile für die Staaten, deren Wirtschaft mit dem überlegenen energetisch-technologischen, finanziellen und legiferierenden Machtapparat ausgestattet ist, weit grösser als für die armen Länder. Rechnen wir noch das ebenfalls machthaltige wissenschaftliche Know How dazu, wird das Gefälle geradezu schwindelerregend.
Arme und strukturschwache Staaten stecken deshalb in einer doppelten Falle. Erstens sind sie unter dem Freihandelsregime bis heute gezwungen, landwirtschaftliche Produkte und Rohstoffe an die hoch entwickelten Länder zu liefern. Auf diese Weise entsteht eine extrem vertikale Form der Weltwirtschaft: die reichen Staaten werden mit landwirtschaftlichen Produkten beliefert – von Kleinbauern oder in Plantagen angebaut, sowie mit seltenen Erden und Rohstoffen, vor allem von westlichen Grossskonzernen organisiert und geriert. Das bringt zwar den Regierungen in den armen Staaten ein Einkommen und den Ober- und Mittelschichten die nötigen Devisen für ihren Importgüterkonsum. Zweitens aber stattet diese vertikale Form der Integration die Regierung im strukturschwachen Staat mit enorm viel Macht aus – entsprechend gross ist die Korruption. Darüber wird zwar weltweit gejammert. Dabei es handelt sich um ein Systemproblem: eine Form der wirtschaftlichen Organisation, von der die Bevölkerung grossmehrheit wenig bis gar nichts hat. Und so fehlen in armen Staaten noch heute: ein lokales Gewerbe, eine ausreichende Zahl an Erwerbsarbeitsplätzen, eine lokal orientierte Infrastruktur, eine ebensolche Nachfrage und ein entsprechendes lokales Steueraufkommen – keine Chance für eine horizontale Integration. Mit dieser Strukturschwäche direkt verbunden: Im armen Staat fehlen auch die Voraussetzungen für eine funktionierende moderne Demokratie, denn Letztere basiert primär auf monetär basierten Rollen und Institutionen.
Konkret: Wo nur eine Minderheit der Bevölkerung eine formelle Erwerbsarbeit hat, bleibt die Mehrheit für ihr Überleben und für ihre soziale Sicherheit auf familiale Solidarität angewiesen. Das heisst: die Verwandtschaftsbeziehungen sowie die Generationen- und Geschlechtsrollen bleiben verbindlich. Für überfamiliale Solidarität sind bestenfalls, wie früher bei uns, die Religion und die Religionszugehörigkeit entscheidend – die Muslimbrüder und die Taliban lassen grüssen.
So waren im Jahr 2021 4.1 Milliarden Menschen, damals die Majorität der Menschheit, ohne monetäre Absicherungen von der Art wie sie derzeit z. B. in der Schweiz für alle garantiert sind – für Einheimische und für Zugewanderte: eine Alters- und Arbeitslosenversicherung, Krankenkassen und Fürsorgegelder. Aber warum nur ignorieren wir so beharrlich, dass im westlichen Wohlfahrtsstaat die einstmal verbindlichen Primärrollen durch die monetär basierten Erwerbs- und Berufsrollen ersetzt werden konnten? Und weshalb blenden wir aus, dass bei uns an Stelle der Primärrollen die Berufsrollen verbindlich geworden sind? Die letzteren nota bene extrem hierarchisch geordnet und zudem auch noch hoch ungleich entschädigt.